MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1994782480 · doi:10.1139/f07-182

Testing the assumption of annual shell ring deposition in freshwater mussels

2008· article· en· W1994782480 sur OpenAlexvenueno aff
Wendell R. Haag, Amy M. Commens-Carson

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAquatic Invertebrate Ecology and Behavior
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésShell (structure)MusselDeposition (geology)Annulus (botany)Annual growth %BivalviaEnvironmental scienceEcologyFisheryBiologyMolluscaMaterials science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We tested the assumption of annual shell ring deposition by freshwater mussels in three rivers using 17 species. In 2000, we notched shell margins, returned animals to the water, and retrieved them in 2001. In 2003, we measured shells, affixed numbered tags, returned animals, and retrieved them in 2004 and 2005. We validated deposition of a single internal annulus per year in all species and in 94% of specimens. Most unvalidated shells were old individuals with tightly crowded rings. Handling produced a conspicuous disturbance ring in all specimens and often resulted in shell damage. Observed growth was similar to but slightly lower than growth predicted by von Bertalanffy length-at-age models developed independently from shell annuli; further, handling specimens in 2 consecutive years reduced growth more than handling only once. These results show that mussels are extremely sensitive to handling. Brief handling does not likely increase short-term mortality, but repeated handling could decrease long-term fitness. Handling effects should be considered in sampling programs or when interpreting results of mark-recapture studies designed to estimate mussel growth. Production of annual shell rings is a pervasive phenomenon across species, space, and time, and validated shell rings can provide accurate estimates of age and growth.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,079
Score d'incertitude au seuil0,996

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,214
Écart entre enseignants0,183 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations105
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Fisheries and Aquatic SciencesMême sujetAquatic Invertebrate Ecology and BehaviorTravaux en français237 207