The Anabolic Effect of Epidural Blockade Requires Energy and Substrate Supply
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The authors examined the hypothesis that continuous thoracic epidural blockade with local anesthetic and opioid, in contrast to patient-controlled intravenous analgesia with morphine, stimulates postoperative whole body protein synthesis during combined provision of energy (4 mg x kg(-1) x min(-1) glucose) and amino acids (0.02 ml x kg(-1) x min(-1) Travasol 10%, equivalent to approximately 2.9 g x kg(-1) x day(-1)). METHODS: Sixteen patients were randomly assigned to undergo a 6-h stable isotope infusion study (3 h fasted, 3 h feeding) on the second day after colorectal surgery performed with or without perioperative epidural blockade. Protein synthesis, breakdown and oxidation, glucose production, and clearance were measured by L-[1-(13)C]leucine and [6,6-(2)H(2) ]glucose. RESULTS: Epidural blockade did not affect protein and glucose metabolism in the fasted state. Parenteral alimentation decreased endogenous protein breakdown and glucose production to the same extent in both groups. Administration of glucose and amino acids was associated with an increase in whole body protein synthesis that was modified by the type of analgesia, i.e., protein synthesis increased by 13% in the epidural group (from 93.3 +/- 16.6 to 104.5 +/- 11.1 micromol x kg(-1) x h(-1) ) and by 4% in the patient-controlled analgesia group (from 90.0 +/- 27.1 to 92.9 +/- 14.8 micromol x kg(-1) x h(-1);P = 0.054). CONCLUSIONS: Epidural blockade accentuates the stimulating effect of parenteral alimentation on whole body protein synthesis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».