MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1994809198 · doi:10.1080/01431160701736505

Mapping the height and above‐ground biomass of a mixed forest using lidar and stereo Ikonos images

2008· article· en· W1994809198 sur OpenAlexaff
Benoît St-Onge, Yongxiang Hu, Cédric Vega

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Remote Sensing · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueRemote Sensing and LiDAR Applications
Établissements canadiensUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLidarRemote sensingDigital elevation modelElevation (ballistics)Multispectral imageEnvironmental scienceTerrainDigital surfacePhotogrammetryCanopyPercentileRangingGeographyGeodesyCartographyMathematicsStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Our objective was to assess the accuracy of the forest height and biomass estimates derived from an Ikonos stereo pair and a lidar digital terrain model (DTM). After the Ikonos scenes were registered to the DTM with submetric accuracy, tree heights were measured individually by subtracting the photogrammetric elevation of the treetop from the lidar ground‐level elevation of the tree base. The low residual error (1.66 m) of the measurements confirmed the joint geometric accuracy of the combined models. Matched images of the stereo pair were then used to create a digital surface model. The latter was transformed to a canopy height model (CHM) by subtracting the lidar DTM. Plotwise height percentiles were extracted from the Ikonos‐lidar CHM and used to predict the average dominant height and above‐ground biomass. The coefficient of determination reached 0.91 and 0.79 for average height and biomass, respectively. In both cases, the accuracy of the Ikonos‐lidar CHM predictions was slightly lower than that of the all‐lidar reference CHM. Although the CHM heights did not saturate at moderate biomass levels, as do multispectral or radar images, values above 300 Mg ha−1 could not be predicted accurately by the Ikonos‐lidar or by the all‐lidar CHM.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,252
Écart entre enseignants0,225 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations143
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Remote SensingMême sujetRemote Sensing and LiDAR ApplicationsTravaux en français237 207