MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1994840412 · doi:10.1115/icone18-29149

Material Surveillance Program Regulatory Guidance for Steam Generator Tubes Extracted From Canadian CANDU Reactors

2010· article· en· W1994840412 sur OpenAlexaffabout
Sue Min Liu, Carroll Blair, Jovica Riznic, Nicholas Christodoulou, Raoul Awad

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueNon-Destructive Testing Techniques
Établissements canadiensCanadian Nuclear Safety Commission
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTube (container)Generator (circuit theory)Boiler (water heating)EngineeringReliability engineeringComputer scienceWaste management

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Canadian Nuclear Standard, CSA N285.4, requires periodic extraction of steam generator tubes for metallurgical examination; however, the Standard does not specify detailed program requirements. Therefore, Canadian Nuclear Safety Commission (CNSC) staff has recently brought forth a set of guidelines to clarify the regulatory expectations for steam generator tube material surveillance programs. This paper introduces the material surveillance program required by CSA N285.4, and provides a discussion of the CNSC staff proposed guidelines, to explain the technical basis behind the expectations for tube removal and examination. The objectives of the steam generator tube material surveillance program include evaluating inspection tool capabilities, confirming tube material performance over the life of the plant and assessing the operating environment’s potential contribution to tube degradation. The knowledge acquired from the program can reduce uncertainties associated with the non-destructive inspection practices, and can provide data for steam generator aging management programs. Over the life of a plant, CSA N285.4 requires that only a few tubes be extracted for examination. However, each tube removal is costly and represents significant personnel dose. The tube removal and examination guidelines will aid in maximizing the value of each tube extracted for metallurgical examination.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,450
Score d'incertitude au seuil0,983

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,227
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetNon-Destructive Testing TechniquesTravaux en français237 207