MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1994861321 · doi:10.1002/j.2334-5837.2007.tb02976.x

10.5.0 Panel 10.5.0: Cultural, Psychological and Motivational Factors in Risk Management: “<i>Major Issues</i>” or “<i>Let's Not Go There</i>”

2007· article· en· W1994861321 sur OpenAlexaff
Jack Stein, A. Dolan, Tom Gilb, Sally Jackson, Garry Roedler, William T. Siefert

Notice bibliographique

RevueINCOSE International Symposium · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueRisk Perception and Management
Établissements canadiensLockheed Martin (Canada)University of Toronto
Organismes subventionnairesUniversity of Missouri
Mots-clésAcknowledgementFeelingWorryRisk perceptionRisk managementPerceptionPsychologyPublic relationsSocial psychologyBusinessPolitical scienceComputer scienceComputer securityPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract There is abundant evidence that the biggest obstacles to effective risk management are psychological paradigms rooted in the organization's culture. These paradigms were present in the Challenger, Columbia and Chernobyl catastrophes. Consider the following examples: When asked to name their top risks, program decision‐makers confidently do so. When asked if the risks are in the database, a typical response is “no, that's not the type of thing we put in our risk management database.” Some individuals view risks as challenges; others fear their acknowledgement. Many engineers deny or don't communicate risks. Program managers wanting to present their program in a positive manner to management or the customer often downplay serious risks. In the Time Magazine article “Why We Worry About the Wrong Things – The Psychology of Risk” psychology professor Paul Slovic explains, “there are two systems for analyzing risk: an automatic intuitive system and a more thoughtful analysis. Our perception of risk lives largely in our feelings, and most of the time we're operating on this system.” In evaluating a risk, the brain's most primitive part, the amygdala, acts first. It is not till later that the higher regions of the brain get the signal. This, explains Time author Jeff Kluger, is why “… we wring our hands over the mad cow pathogen that might be (but almost certainly isn't) in our hamburger, and worry far less about the cholesterol contributing to heart disease that kills 700,000 of us annually.” Intelligent Enterprises effectively employ risk management processes and tools to reinforce utilization of the higher regions of the brain over the primitive part. Our panelists are among the world's most highly respected SE and Risk Management practitioners. They will characterize psychological, cultural and motivational inhibitors and describe key practices used by Intelligent Enterprises to accomplish Intelligent Risk Management. Further information about this panel topic, and risk management in general panel, may be found at http://www.incose.org/practice/techactivities/wg/risk/ .

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,623
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,362
Écart entre enseignants0,314 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueINCOSE International SymposiumMême sujetRisk Perception and ManagementTravaux en français237 207