MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1994877092 · doi:10.1080/1360786031000120750

Cognitive decline in high-functioning older adults: Reserve or ascertainment bias?

2003· article· en· W1994877092 sur OpenAlexaffabout
Holly Tuokko, Douglas D. Garrett, Ian McDowell, Noah D. Silverberg, Betsy Kristjansson

Notice bibliographique

RevueAging & Mental Health · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensUniversity of OttawaUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDementiaCognitive reserveCognitive declinePsychologyPopulationCognitionNormativeGerontologyIncidence (geometry)Cognitive skillCognitive impairmentMedicinePsychiatryDiseaseInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The detection of mild cognitive impairment and dementia in high-functioning older adults can be difficult. It has also been observed that high-functioning persons show a lower prevalence of dementia than low-functioning persons. Three alternative explanations for this observation have been proposed in the literature: brain reserve capacity (BRC), cognitive reserve, and ascertainment bias. With data from a prospective, population-based study of incident dementia, the Canadian Study of Health and Aging (CSHA), we classified participants as being high- (HF) or low-functioning (LF) in three ways: educational and occupational attainment, and estimated premorbid IQ. We observed that fewer HF older adults were diagnosed with dementia after five years, which is in accordance with both the BRC and cognitive reserve models. Contrary to expectations, no difference on rate of memory deterioration was observed between those HF and LF persons who exhibited mild cognitive impairment at CSHA-1. However, HF persons who subsequently were diagnosed with dementia (CSHA-2) showed more rapid decline on five of the six memory measures over time than did LF persons diagnosed with dementia at CSHA-2. When performance on measures of memory functioning at CSHA-1 was examined for highly educated older adults, significantly more of those with dementia at CSHA-2 (n = 59) had scores falling within or below the average range in comparison to normative standards than those who continued to show no cognitive impairment (n = 145). Our findings suggest that the lower incidence of dementia for HF persons may be primarily the result of ascertainment bias, not underlying differences in brain or cognitive reserve.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,135
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,253
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,135
Score d'incertitude au seuil0,714

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1350,253
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0020,004
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,374
Écart entre enseignants0,340 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations70
Publié2003
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAging & Mental HealthMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207