MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1994882116 · doi:10.1097/bot.0000000000000003

The Effect of Sleep Deprivation on a Resident's Situational Awareness in a Trauma Scenario

2013· article· en· W1994882116 sur OpenAlexaff
Alexandra Stratton, Andrew Furey, Micheal Hogan

Notice bibliographique

RevueJournal of Orthopaedic Trauma · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSimulation-Based Education in Healthcare
Établissements canadiensMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSleep deprivationSituational ethicsComprehensionPhysical therapyClinical psychologyPsychiatryCognitionPsychologySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: Situational awareness (SA) refers to the perception of elements in one's environment, the comprehension of their meaning, and the projection of their status in the near future. The SA global assessment technique (SAGAT) is an assessment tool validated for use in a trauma simulation. The goal of this study was to determine the effect of sleep deprivation on residents' performance in a trauma simulation, evaluated by the SAGAT. METHODS: A power analysis determined that 9 residents would be needed to show a significant difference in SAGAT scores (7%). Therefore, 9 surgical residents on an intensive care unit rotation underwent 2 trauma simulations. One session was performed in the rested condition, and the other was for postcall. The SAGAT was used to evaluate the residents' performance. The rested and postcall scores were compared. RESULTS: Using a paired t test, the SAGAT scores were analyzed. The average rested score was 80.13% (range, 50%-94%), and the sleep-deprived score was 80.09% (range, 72%-91%). There was no significant difference between the residents' rested and the postcall SAGAT scores (P = 0.99). CONCLUSIONS: From this study, the resident SA in a trauma simulation does not seem to be affected by 1 night of sleep deprivation, as demonstrated by the lack of significant difference in SAGAT scores; however, more research in this area is needed. LEVEL OF EVIDENCE: Prognostic Level IV. See Instructions for Authors for a complete description of levels of evidence.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,055
Score d'incertitude au seuil0,406

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,327
Écart entre enseignants0,304 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Orthopaedic TraumaMême sujetSimulation-Based Education in HealthcareTravaux en français237 207