Efficacy of Pneumococcal Immunization in Patients with Renal Disease – What Is the Data?
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND/AIMS: There is an increased incidence of invasive pneumococcal disease in patients with renal allografts, chronic renal insufficiency (CRI), or nephrotic syndrome (NS). Routine pneumococcal immunization (PI) has been recommended for these patients, but the efficacy of PI in this population is not well established. METHODS: A review was done of studies that reported the immunologic response, efficacy, or safety of PI in patients with renal allografts, CRI, or NS. RESULTS: On review of 26 published studies of PI in this population, all studies demonstrated a serologic response by the majority of patients to at least some pneumococcal serotypes. Use of steroids did not alter this response. In the studies with a greater than 6-month follow-up, declining antibody titers were consistently reported, and this decline was usually more rapid than in healthy controls. However, because the studies of the efficacy of PI in this population involve small numbers of patients and are not controlled, the significance of this decline in titers is not known. The incidence of serious adverse reactions to PI is very low. CONCLUSION: Pending more data, patients with renal transplants, CRI, or NS should continue to be offered PI.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».