MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1994918768 · doi:10.1682/jrrd.2011.06.0107

Design and development of ankle-foot prosthesis with delayed release of plantarflexion

2013· article· en· W1994918768 sur OpenAlexaff
Michael Mitchell, Katelynn Craig, Peter Kyberd, E. Biden, Greg Bush

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Rehabilitation Research and Development · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueProsthetics and Rehabilitation Robotics
Établissements canadiensUniversity of New Brunswick
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAnkleCadenceGaitProsthesisPhysical medicine and rehabilitationKinematicsGait analysisFoot (prosody)Ground reaction forceMedicineSurgeryPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A computer-controlled mechanism that fits a standard ankle-foot prosthesis was designed to capture the absorbed energy in the ankle and delay its release until specific times in the gait cycle. This mechanism used a direct current motor to take up and hold the compression of a carbon-fiber ankle joint. Based on the timing of the contact forces between the foot and the ground, a microprocessor released the spring at preset times later in the gait cycle. This mechanism was added to a Talux prosthetic foot and was employed by a user of a conventional energy-storage ankle-foot prosthesis. His gait was recorded using a motion analysis system. Five settings: 0, 55, 65, 75, and 85 ms delay were tested on separate days, and the standard kinematic and kinetic gait data were recorded. The user reported some settings were more comfortable than others. When these preferences were tested with a randomized double-blind trial, the preferences were not consistent. A second user showed a preference for the 55 ms delay. The modifications to the device resulted in changes to the gait of the subjects, including increased cadence and kinematics of the unaffected joints and a longer, slower push from the ankle, which was noticed by both of the subjects.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,551
Score d'incertitude au seuil0,244

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,265
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Rehabilitation Research and DevelopmentMême sujetProsthetics and Rehabilitation RoboticsTravaux en français237 207