Pharmacological treatment strategies in obsessive compulsive disorder: A cross-sectional view in nine international OCD centers
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: It is unknown what next-step strategies are being used in clinical practice for patients with obsessive-compulsive disorder (OCD) who do not respond to first-line treatment. As part of a cross-sectional study of OCD, treatment and symptom information was collected. METHOD: Consecutive OCD out-patients in nine international centers were evaluated by self-report measures and clinical/structured interviews. OCD symptom severity was evaluated by the Yale Brown Obsessive Compulsive Scale (YBOCS) and Clinical Global Impression-Severity Scale (CGI-S). Clinical response to current treatment was evaluated by the CGI-Improvement Scale (CGI-I ≤ 2). RESULTS: In total, 361 participants reported taking medication; 77.6% were taking a selective serotonin reuptake inhibitor; 50% reported use of at least one augmentation strategy. Antipsychotics were most often prescribed as augmenters (30.3%), followed by benzodiazepines (24.9%) and antidepressants (21.9%). No differences in OCD symptom severity were found between patients taking different classes of augmentation agents. CONCLUSIONS: Results from this international cross-sectional study indicate that current OCD treatment is in line with evidence-based treatment guidelines. Although augmentation strategies are widely used, no significant differences in OCD symptom severity were found between monotherapy and augmentation or between different therapeutic agents.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle