Notice bibliographique
Résumé
Sir, It was a pleasure reading the review article on parenteral nutrition (PN).[1] We congratulate the authors for their endeavor in making the topic so interesting. However, we feel that a couple of points need further discussion. As per the guidelines for the provision and assessment of nutrition support therapy in adult critically ill patient set by the Society of Critical Care Medicine (SCCM) and American Society for Parenteral and Enteral Nutrition (A.S.P.E.N), 2009, serum protein markers (albumin, prealbumin, transferrin, C-reactive protein) are not recommended for determining adequacy of protein provision.[2] In all ICU patients receiving PN, initial mild ‘permissive underfeeding’ (providing approximately 80% of the total energy requirement) should be considered as it has been proved that excessive energy intake can lead to insulin resistance, greater infectious morbidity, extended mechanical ventilation and increased hospital length of stay. Eventually, as the patient stabilizes, PN may be increased to meet energy requirements.[2] The Canadian Critical Care Clinical Practice Guidelines’2003 states that there are insufficient supportive data to make a recommendation regarding parenteral Selenium supplementation in critically ill patients.[3] This has again been emphasized in the society’s 2009 guidelines. Finally, in patients stabilized on PN, periodically repeated efforts should be made to initiate enteral nutrition (EN).[2] As tolerance improves and the volume of EN calories delivered increases, the amount of PN calories supplied should be reduced. PN should not be terminated, until ≥60% of target energy requirements are being delivered by the enteral route.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».