Comparison of Solution‐Based versus Laser Ablation Inductively Coupled Plasma Mass Spectrometry for Analysis of Larval Fish Otolith Microelemental Composition
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Otolith microchemistry has become a widely used tool for fisheries‐based research in marine systems. However, its application to systems without well‐defined juvenile nursery areas in which distinct otolith elemental signatures can develop (i.e., most freshwater systems) remains limited. In large part, this deficiency is due to unsuitable protocols for reliably processing and analyzing small otoliths of larvae. Herein, we evaluate the abilities of solution‐based (SO) and laser ablation (LA) inductively coupled plasma mass spectrometry (ICPMS) to quantify the otolith elemental composition of larval yellow perch Perca flavescens captured in three distinct spawning locations in Lake Erie (USA–Canada). Analysis of otolith pairs by each technique demonstrated that both SO‐ and LA‐ICPMS could be used to reliably quantify the more abundant elements, such as Sr and Ba. Magnesium and zinc, analyzed by use of both SO‐ and LA‐ICPMS, also met the criteria for inclusion in our analyses (i.e., the coefficients of variation of standards were <10.5%, and over 90% of samples were above detection limits at a single location). Upon closer inspection of the data, however, we found that estimates of Mg and Zn were only reliable for LA‐ICPMS. Estimates of these two elements using SO‐ICPMS were unrealistically high, probably owing to contamination during the otolith dissolution and handling phases. We also found that LA‐ICPMS provided more precise estimates than did SO‐ICPMS for nearly all elements explored, but LA‐ICPMS was somewhat limited by high limits of detection for some elements. Despite these differences, both techniques could accurately discriminate among larvae produced in different Lake Erie spawning locations, primarily because of the significant variation in Sr among larval otoliths. Ultimately, although both methods are appropriate for analysis of otoliths from larvae, we recommend the use of LA‐ICPMS in future otolith microchemical applications involving larvae.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».