MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1995028086 · doi:10.1080/14427591.2009.9686640

Cyberspace, real place: Thoughts on doing in contemporary occupations

2009· article· en· W1995028086 sur OpenAlexaff
Daniel Fok, Janice M. Polgar, Lynn Shaw, Robert Luke, Angela Mandich

Notice bibliographique

RevueJournal of Occupational Science · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOccupational Therapy Practice and Research
Établissements canadiensGeorge Brown CollegeWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCyberspaceInformation and Communications TechnologyThe InternetSociologyLaptopPhenomenonObject (grammar)Space (punctuation)Internet privacyInclusion (mineral)EpistemologyComputer scienceWorld Wide WebSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Today, the distinction between cyberspace and real space represents a false dichotomy. Wireless laptop computers, personal digital assistant devices and similar emergent information and communication technology (ICT) objects, along with the cyberspace/ internet information they mediate, may be intervening between what and how we are able to ‘do’ in real places. This phenomenon is seen in many contemporary occupations in the westernized world and intensifies the connections among occupation, place, and the internet. In this article, we begin to examine this connection, starting from Hocking's person‐object interaction model. Advocating the addition of an informational domain to objects in the model, we discuss its application to internet informational mediating ICT objects. Examples are used to illustrate the complexities of introducing ICT objects and the information they mediate, to a place or across different places, and how their inclusion in occupational scientists’ conscious consideration may contribute to the discipline's broader understanding of many contemporary occupations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,044

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0120,067
Communication savante0,0140,012
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0050,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,207
Tête enseignante GPT0,553
Écart entre enseignants0,347 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Occupational ScienceMême sujetOccupational Therapy Practice and ResearchTravaux en français237 207