MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1995056262 · doi:10.1139/x04-005

A mixture model-based approach to the classification of ecological habitats using Forest Inventory and Analysis data

2004· article· en· W1995056262 sur OpenAlexvenueno aff
Lianjun Zhang, Chuangmin Liu, Craig J. Davis

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueBayesian Methods and Mixture Models
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMixture modelRandom forestHabitatLinear discriminant analysisMultilayer perceptronArtificial intelligenceArtificial neural networkPerceptronEcologyPattern recognition (psychology)StatisticsComputer scienceMathematicsBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A Gaussian mixture model (GMM) is used to classify Forest Inventory and Analysis (FIA) plots into six ecological habitats in the northeastern USA. The GMM approach captures intra-class variation by modeling each habitat class as a mixture of subclasses of Gaussian distributions. The classification is achieved based on the appropriate posterior probability. The GMM classifier outperforms a traditional statistical method (i.e., linear discriminant analysis or LDA), and produces similar overall accuracy rates to a commonly used neural network model (i.e., multi-layer perceptrons or MLP). For the classifications of individual ecological habitats, however, MLP produces better (or same) producers' classification accuracies for five of the six ecological habitats than does GMM. But the GMM's accuracy rates are more consistent (92%–97%) across the six ecological habitats than those of the MLP model (82%–99%). This study shows that GMM offers an attractive alternative for modeling the complex stand structure and relationships between variables in mixed-species forest stands.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0050,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,220
Tête enseignante GPT0,381
Écart entre enseignants0,162 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetBayesian Methods and Mixture ModelsTravaux en français237 207