MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1995059000 · doi:10.1111/j.1525-1446.2007.00646.x

Development of a Family Dynamic Environment Scale for Korean Adolescents

2007· article· en· W1995059000 sur OpenAlexaff
Hyun‐Sil Kim, Hun‐Soo Kim

Notice bibliographique

RevuePublic Health Nursing · 2007
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChild and Adolescent Psychosocial and Emotional Development
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCronbach's alphaDysfunctional familyPsychologyStratified samplingInternal consistencyScale (ratio)Clinical psychologyReliability (semiconductor)Test (biology)Family Environment ScaleMental healthDevelopmental psychologyPsychometricsMedicinePsychiatryGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The objective of this study was to develop a short and reliable Family Dynamic Environment Scale (FDES) that would better serve the needs of mental health professionals in detecting the potential for delinquent behavior in Korean adolescents related to a dysfunctional family dynamic environment. Semi-structured interviews with 30 adolescents were initially conducted to generate a set of items, after which, 44 participants were included in method test-retest reliability test. Finally, 544 participants recruited by proportional stratified random sampling were included in a factor analysis. The original version of the FDES had 60 items in 7 categories; the final version included 42 items grouped into 5 factors. Both test-retest reliability and Cronbach's alpha coefficient were high for the final version of the scale. As a result of factor analysis, five factors were extracted: family psychological climate, parent-child relationship, paternal parenting attitude, family cohesion, and maternal parenting attitude. These contributed 50.3% of the variance in the item scores. All 42 items loaded above .35 on their respective factors. The Cronbach's alpha coefficients for internal consistency were .95 for the total 42 items and .92, .81, .82, .78, and .71, respectively, for each of the 5 factors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,976
Score d'incertitude au seuil0,681

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,354
Écart entre enseignants0,299 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePublic Health NursingMême sujetChild and Adolescent Psychosocial and Emotional DevelopmentTravaux en français237 207