Cognitive processes and motor skills differ in sensitivity to alcohol impairment.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Research reviews have suggested that cognitive and motor skills are not equally sensitive to a moderate dose of alcohol; they disagree, however, on which type of task is more sensitive to impairment. This issue is addressed in two experiments testing a cognitive and a motor skill task performed by the same person at comparable blood alcohol concentrations (BACs) during a moderate dose of alcohol. METHOD: A motor skill task (PR) and a rapid information processing (RIP) task requiring no learned motor skill were performed in counterbalanced order, and tests on the pair of tasks occurred at intervals as BAC rose and declined. In the first experiment, two groups of male social drinkers (each n = 10) received either a moderate dose of alcohol (0.62 g/kg) or placebo and performed the tasks with no consequence for performance. The second experiment comprised four groups (each n = 14) to verify and extend the results to a situation in which unimpaired performance under alcohol was rewarded on one or both tasks. RESULTS: In both experiments, impairment on the PR task tended to increase and diminish with rising and declining BACs, whereas impairment on the RIP task showed no such pattern. Reinforcement reduced the degree of impairment displayed on each task, but the different task profiles of impairment were still evident. CONCLUSIONS: The results indicate how disagreement over the sensitivity of cognitive and motor skills to a moderate dose of alcohol may occur when impairment is only assessed at some particular BACs. Theoretical and practical implications of the findings are discussed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».