Grazing Effects on Herbage Mass and Composition in Grass–Birdsfoot Trefoil Mixtures
Notice bibliographique
Résumé
Grass–legume mixtures have the ability to supply more consistent forage yields across a wide range of environments throughout the grazing season than do grass monocultures. The suitability of diverse grass species in binary mixtures with birdsfoot trefoil ( Lotus corniculatus L.) in rotational stocking systems has not been extensively studied. The objective of this study was to evaluate binary mixtures of five cool‐season grasses with the birdsfoot trefoil cultivar Norcen for herbage mass, botanical composition, and cattle ( Bos taurus ) grazing preference under a rotational stocking. Experiments were established at Lake City and Chatham, MI, in 1994. Binary mixtures were grazed for 2 yr with beef or dairy cows three times yearly at predetermined periods from spring to fall. Total herbage dry mass production ranged from 3 to 10 Mg ha −1 yr −1 over two years and locations. The grass fraction in binary mixtures was 327 to 946 g kg −1 in swards over two years and locations. Perennial ryegrass ( Lolium perenne L.) failed to persist at Lake City, probably due to less consistent snow cover. Birdsfoot trefoil fraction was highest in binary mixtures with smooth bromegrass ( Bromus inermis Leyss) and timothy ( Phleum pratense L.). Binary mixtures with orchardgrass ( Dactylis glomerata L.) and tall fescue ( Festuca arundinacea Schreb.) produced the highest herbage biomass but were less preferred by grazing animals while binary mixtures with timothy and smooth bromegrass were associated with the highest apparent herbage utilization at both locations (84–100%).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».