The relevance of spirituality, religion and personal beliefs to health‐related quality of life: Themes from focus groups in Britain
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Generic health-related quality of life (QoL) instruments have not routinely assessed spirituality, religion, and personal beliefs (SRPB) in their measurement. This research addresses the perceived importance of 18 facets (dimensions) of SRPB, for example, inner peace, to QoL that are not specific to a religion, but address the experience of having this belief, in relation to health. METHOD: Adult focus groups were structured according to beliefs from UK surveys. Quotas targeted gender and health status. Nine focus groups (N = 55, age 51, 47% male) contained sick and well people who were religious, Christians, Buddhists, Quakers (50.1%), agnostic (27.4%), or atheist (21.8%) participants. RESULTS: Qualitative and quantitative analysis showed considerable variability in the importance attributed to some concepts, although spiritual strength, meaning in life and inner peace were relevant to all groups. Spiritual strength (4.42), the meaning of life (4.09), wholeness/integration (4.06), and inner peace (4.02) were most important. Divine love, freedom to practice beliefs, and attachment/detachment were less relevant, conceptually confusing or had religious bias; atheists rated them as unimportant and as less important (p < .04) than agnostics or religious people. CONCLUSIONS: SRPB is relevant to health-related QoL and consensually important facets should be included in generic health care assessments. Their inclusion permits a more holistic assessment and improves the case for a biopsychosociospiritual model of health.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,003 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».