MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1995121413 · doi:10.1523/jneurosci.3692-12.2013

Perceiving Threat In the Face of Safety: Excitation and Inhibition of Conditioned Fear in Human Visual Cortex

2013· article· en· W1995121413 sur OpenAlexfundno aff
Vladimir Miskovic, Andreas Keil

Notice bibliographique

RevueJournal of Neuroscience · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeural dynamics and brain function
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute of Mental HealthCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésPsychologyStimulus (psychology)FacilitationPerceptionSensory cueVisual cortexFear conditioningNeuroscienceSensory systemExpectancy theoryVisual perceptionCognitive psychologySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Previous findings have established that cortical sensory systems exhibit experience-dependent biases toward stimuli consistently associated with threat. It remains unclear whether safety cues also facilitate perceptual engagement or how competition between learned threat and safety cues is resolved within visual cortex. Here, we used classical discrimination conditioning with simple luminance modulated visual stimuli that predicted the presence or absence of an aversive sound to examine visuocortical competition between features signaling threat versus safety. We tracked steady-state visual evoked potentials to label distinct visual cortical responses in humans to conditioned and control stimuli. Trial-by-trial expectancy ratings collected online confirmed that participants discriminated between threat and safety cues. Conditioning was associated with heightened activation of the extended visual cortex in response to the threat, but not the safety, stimulus. Cortical facilitation for the threatening stimulus was selective and not decreased by simultaneously presenting safe and associatively novel cues. Our findings shed light on the sensory brain dynamics associated with experience-dependent acquisition of perceptual biases for danger and safety signals.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,951
Score d'incertitude au seuil0,204

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,292
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations55
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of NeuroscienceMême sujetNeural dynamics and brain functionTravaux en français237 207