The role of suppression in amblyopia
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Purpose This study had three main aims; to assess the degree of suppression in patients with strabismic, anisometropic and mixed amblyopia, to establish the relationship between suppression and the degree of amblyopia and to compare the degree of suppression across the clinical sub‐groups within our sample. Methods Using both standard measures of suppression (Bagolini lenses and ND filters, Worth 4 dots) and a new approach involving the measurement of dichoptic motion thresholds under conditions of variable interocular contrast, we quantified the degree of suppression in 43 amblyopic patients with strabismus, anisometropia or a combination of both. Results There was good agreement between the quantitative measures of suppression made using the new dichoptic motion threshold technique and measurements made using standard clinical techniques (Bagolini lenses and ND filters, Worth 4 dots). The degree of suppression was found to directly correlate with the degree of amblyopia within our clinical sample whereby stronger suppression was associated with a greater interocular acuity difference and poorer stereoacuity. Suppression was not related to the type or angle of strabismus when this was present or the previous treatment history. Conclusion These results suggest that suppression may have a primary role in the amblyopia syndrome and therefore have implications for the treatment of amblyopia.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».