Neuropathological background of phenotypical variability in frontotemporal dementia
Notice bibliographique
Résumé
Frontotemporal lobar degeneration (FTLD) is the umbrella term encompassing a heterogeneous group of pathological disorders. With recent discoveries, the FTLDs have been show to classify nicely into three main groups based on the major protein deposited in the brain: FTLD-tau, FTLD-TDP and FTLD-FUS. These pathological groups, and their specific pathologies, underlie a number of well-defined clinical syndromes, including three frontotemporal dementia (FTD) variants [behavioral variant frontotemporal dementia (bvFTD), progressive non-fluent aphasia, and semantic dementia (SD)], progressive supranuclear palsy syndrome (PSPS) and corticobasal syndrome (CBS). Understanding the neuropathological background of the phenotypic variability in FTD, PSPS and CBS requires large clinicopathological studies. We review current knowledge on the relationship between the FTLD pathologies and clinical syndromes, and pool data from a number of large clinicopathological studies that collectively provide data on 544 cases. Strong relationships were identified as follows: FTD with motor neuron disease and FTLD-TDP; SD and FTLD-TDP; PSPS and FTLD-tau; and CBS and FTLD-tau. However, the relationship between some of these clinical diagnoses and specific pathologies is not so clear cut. In addition, the clinical diagnosis of bvFTD does not have a strong relationship to any FTLD subtype or specific pathology and therefore remains a diagnostic challenge. Some evidence suggests improved clinicopathological association of bvFTD by further refining clinical characteristics. Unlike FTLD-tau and FTLD-TDP, FTLD-FUS has been less well characterized, with only 69 cases reported. However, there appears to be some associations between clinical phenotypes and FTLD-FUS pathologies. Clinical diagnosis is therefore promising in predicting molecular pathology.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».