MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1995142053 · doi:10.1086/657924

A Coal in the Heart: Self-Relevance as a Post-Exit Predictor of Consumer Anti-Brand Actions

2010· article· en· W1995142053 sur OpenAlexaff
Allison R. Johnson, Maggie Matear, Matthew Thomson

Notice bibliographique

RevueJournal of Consumer Research · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueConsumer Behavior in Brand Consumption and Identification
Établissements canadiensQueen's UniversityWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRelevance (law)PsychologyAdvertisingWord of mouthProduct (mathematics)Consumer behaviourHostilitySocial psychologyBrand relationshipMarketingBrand managementBusinessPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article extends theory around consumer-brand relationship quality by exploring conditions under which such relationships may be transformed into exceptionally negative dispositions toward once-coveted brands. Survey and experimental results indicate that the more self-relevant a consumer-brand relationship, the more likely are anti-brand retaliatory behaviors after the relationship ends. These anti-brand behaviors are diverse: from complaining to third parties, to negative word of mouth, to illegal actions such as theft, threats, and vandalism. In contrast, post-exit consumer-brand relationships that were low in self-relevance but were high in trust, commitment, and satisfaction are less likely to result in anti-brand actions. The role of a discrete product or service failure is also explored, and results suggest that self-relevance may motivate retaliation even in the absence of a so-called critical incident. Ultimately, this research illuminates previously unexplored mechanisms—including self-conscious emotional reactions—that motivate consumer hostility and retaliation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,074
Tête enseignante GPT0,370
Écart entre enseignants0,296 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations307
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Consumer ResearchMême sujetConsumer Behavior in Brand Consumption and IdentificationTravaux en français237 207