Epinephrine/Lidocaine Injection Vs. Saline During Endoscopic Sinus Surgery
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To assess the safety and effectiveness of an epinephrine/lidocaine mixture administered by injection versus epinephrine administered topically and to learn its pharmacokinetics following administration to the nasal mucosa. DESIGN: A double-blind randomized controlled trial. METHODS: Patients were assigned into two groups and were injected with either epinephrine 1:100,000 and lidocaine 1% or saline alone during endoscopic nasal surgery under general anesthesia. Pledgets soaked in epinephrine 1:1,000 were used throughout the procedure in both groups. Hemodynamic measurements and catecholamine blood levels were obtained. RESULTS: Ten patients were randomized to the epinephrine group and 12 to the saline group. We were able to measure epinephrine and norepinephrine levels following injection in all patients. Epinephrine levels were similar in both groups immediately after injection; however, 15 minutes following injection, epinephrine was significantly higher in saline-injected patients. Mean arterial pressure and heart rate were affected by epinephrine and norepinephrine levels immediately after injection but were never elevated over the normal range. Heart rate was higher (P < .05) in the saline injected group than in the epinephrine group throughout the measurement period. The surgeons believed that the surgical field was bloodier in saline-injected patients (P < .05) however objective estimation of blood loss showed no difference. CONCLUSIONS: Injection of epinephrine/lidocaine mixture does not produce higher blood levels of epinephrine when compared to saline injection and did not induce any harmful side effects. We postulate that the combination with lidocaine 1% may reduce the patients' stress and thus prevent higher catecholamine levels.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».