The Movement of U.S. Criminal and Administrative Law: Processes of Transplanting and Translating
Notice bibliographique
Résumé
This article examines the transplanting and translating of law in the domains of criminal procedure and administrative law. The transnational movement of law is full of unexpected twists and turns that belie the notion of the United States as a legal behemoth. Furthermore, the movement of legal procedures which occurs both within and across countries with common and civil law legal traditions challenges preconceived notions of an orderly divide between legal families. While the spread of elements of the U.S. jury system and methods of plea bargaining reveals the powerful influence of U.S. legal ideas, the ways that these procedures undergo processes of translation also illustrates the growing prevalence of legal syncretism. The uneven record of transplanting and translating principles of U.S. domestic administrative law into international organizations exemplifies pluralism in the absence of a global legal hegemon. Our aim is to draw attention to the interaction between international and domestic legal factors and to show that multiple legal products shape processes of transplanting and translating, thus creating a polymorphic legal world often characterized by syncretic practices. The new normal is broad consultation of a range of international models and a facility for translating multiple or even conflicting legal practices. This presents opportunities for positive legal change and complicates efforts to locate clear sources of power in the movement of law.\nGlobalization and the Law: The Next Twenty Years. Indiana University Maurer School of Law, Bloomington, Indiana, April 5-6, 2012.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».