MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1995159628 · doi:10.1080/10255842.2010.542153

Pattern classification of kinematic and kinetic running data to distinguish gender, shod/barefoot and injury groups with feature ranking

2011· article· en· W1995159628 sur OpenAlexaff
Bjoern M. Eskofier, Martin F. Kraus, Jay T. Worobets, Darren J. Stefanyshyn, Benno M. Nigg

Notice bibliographique

RevueComputer Methods in Biomechanics & Biomedical Engineering · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueLower Extremity Biomechanics and Pathologies
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBarefootKinematicsBiomechanicsRanking (information retrieval)Feature (linguistics)Physical medicine and rehabilitationPattern recognition (psychology)Computer scienceArtificial intelligencePhysical therapyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The identification of differences between groups is often important in biomechanics. This paper presents group classification tasks using kinetic and kinematic data from a prospective running injury study. Groups composed of gender, of shod/barefoot running and of runners who developed patellofemoral pain syndrome (PFPS) during the study, and asymptotic runners were classified. The features computed from the biomechanical data were deliberately chosen to be generic. Therefore, they were suited for different biomechanical measurements and classification tasks without adaptation to the input signals. Feature ranking was applied to reveal the relevance of each feature to the classification task. Data from 80 runners were analysed for gender and shod/barefoot classification, while 12 runners were investigated in the injury classification task. Gender groups could be differentiated with 84.7%, shod/barefoot running with 98.3%, and PFPS with 100% classification rate. For the latter group, one single variable could be identified that alone allowed discrimination.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,086
Tête enseignante GPT0,306
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations55
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueComputer Methods in Biomechanics & Biomedical EngineeringMême sujetLower Extremity Biomechanics and PathologiesTravaux en français237 207