Administration of annual oral high-dose vitamin D to community-dwelling older women in autumn and winter months increases risk of falls and fractures
Notice bibliographique
Résumé
Commentary on: 1. Sanders KM, 2. Stuart AL, 3. Williamson EJ, 4. et al . Annual high-dose oral vitamin D and falls and fractures in older women: a randomized controlled trial. JAMA 2010;303:1815–22. [OpenUrl][1][CrossRef][2][PubMed][3][Web of Science][4] At latitudes above 35°N, where vitamin D insufficiency is common, winter sunlight does not contain sufficient ultraviolet B for endogenous vitamin D production, necessitating supplementation. Insufficient levels of vitamin D increase risks for falling and fracture.1 Randomised controlled trials investigating the efficacy of vitamin D supplementation for preventing falls and fractures have been unequivocal, complicated by different doses, dosing regimens, delivery methods, vitamin D types and populations. Sanders and colleagues compared the rates of falls and fractures in 2256 community-dwelling women residing in southern Victoria, Australia (38°S latitude), randomly assigned to receive either an annual 500 000 IU oral dose of vitamin D3 or identical placebo each fall or winter. Women at high risk for fracture were entered into this single-centre, double-blinded trial and were followed for 3–5 years. Women were excluded if they were unable to provide consent or information regarding falls or fractures, resided in a high-level care facility, had high serum calcium (albumin-corrected >2.65 mmol/l) or creatinine (>150 µmol/l) or were currently taking ≥400 IU vitamin D per day, calcitriol or antifracture therapy. Treatment allocation was by an independent statistician. Baseline questionnaires detailed participants' ages, calcium intakes … [1]: {openurl}?query=rft.jtitle%253DJAMA%26rft.stitle%253DJAMA%26rft.issn%253D0002-9955%26rft.aulast%253DSanders%26rft.auinit1%253DK.%2BM.%26rft.volume%253D303%26rft.issue%253D18%26rft.spage%253D1815%26rft.epage%253D1822%26rft.atitle%253DAnnual%2BHigh-Dose%2BOral%2BVitamin%2BD%2Band%2BFalls%2Band%2BFractures%2Bin%2BOlder%2BWomen%253A%2BA%2BRandomized%2BControlled%2BTrial%26rft_id%253Dinfo%253Adoi%252F10.1001%252Fjama.2010.594%26rft_id%253Dinfo%253Apmid%252F20460620%26rft.genre%253Darticle%26rft_val_fmt%253Dinfo%253Aofi%252Ffmt%253Akev%253Amtx%253Ajournal%26ctx_ver%253DZ39.88-2004%26url_ver%253DZ39.88-2004%26url_ctx_fmt%253Dinfo%253Aofi%252Ffmt%253Akev%253Amtx%253Actx [2]: /lookup/external-ref?access_num=10.1001/jama.2010.594&link_type=DOI [3]: /lookup/external-ref?access_num=20460620&link_type=MED&atom=%2Febmed%2F15%2F6%2F175.atom [4]: /lookup/external-ref?access_num=000277513900022&link_type=ISI
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gemma | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Commentaire Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Sans objet | low |
| gpt | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Autre devis | low |
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.
Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».