MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1995168141 · doi:10.1287/orsc.1090.0502

Alliance Activity as a Dynamic Capability in the Face of a Discontinuous Technological Change

2010· article· en· W1995168141 sur OpenAlexfundno aff
Jaideep Anand, Raffaele Oriani, Roberto S. Vassolo

Notice bibliographique

RevueOrganization Science · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueInnovation and Knowledge Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesQueen's UniversityOhio State University
Mots-clésDynamic capabilitiesIndustrial organizationEmerging technologiesCompetition (biology)AllianceEmerging marketsBusinessTechnological changeAffect (linguistics)Empirical evidenceExploitSample (material)MarketingKnowledge managementEconomicsComputer scienceComputer securitySociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Using a dynamic capabilities lens, this study examines how technological and complementary capabilities affect firms' abilities to enter emerging technologies. The empirical evidence from a sample of pharmaceutical firms entering the new biotech fields indicates that both technological and complementary capabilities potentially affect firms' entry into emerging technologies and entry mode. However, the results also show that capabilities in the traditional technology and the emerging technology have different effects. Firms with capabilities in the emerging technology are more likely to enter new technological fields and more likely to use internal development in doing so. Complementary capabilities also increase the rate of entry into emerging technological fields. However, capabilities in traditional technology are found to be unrelated to the propensity to enter new fields, and to the choice of entry mode. These results are consistent with insights from the literature on dynamic capabilities and evolutionary theory. We examine the implications of these results for literatures on strategic alliances and technological competition.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0040,005
Science ouverte0,0000,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,264
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations173
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOrganization ScienceMême sujetInnovation and Knowledge ManagementTravaux en français237 207