MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1995207805 · doi:10.2118/03-03-02

Lab-Scale Numerical Simulation of SAGD Process in the Presence of Top Thief Zones: A Mechanistic Study

2003· article· en· W1995207805 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
fundUn bailleur canadien est enregistré sur le travail.
aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.

Notice bibliographique

RevueJournal of Canadian Petroleum Technology · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueReservoir Engineering and Simulation Methods
Établissements canadiensAlberta Oil Sands Technology and Research AuthoritySocial Sciences and Humanities Research Council
Organismes subventionnairesUniversity of Alberta
Mots-clésSteam-assisted gravity drainagePetroleum engineeringGeologyComputer simulationFossil fuelSteam injectionBottom waterOil sandsEnvironmental scienceWaste managementEngineeringMaterials science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract There is a major concern in the steam-assisted gravity drainage (SAGD) process that the existence of thief zones such as top water and/or a gas cap overlying the oil sand deposit has a detrimental effect on the oil recovery. The objective of this numerical study is to investigate the mechanisms that govern the oil and steam loss during the SAGD process in the presence of a top water zone or a gas cap. The reservoir model, STARS, developed by the Computer Modelling Group (CMG) Ltd. was first validated based on history matching of two 3D SAGD laboratory experiments with a top water zone and a gas cap, respectively. The experiments that were designed to mimic SAGD processes in the Athabasca region were conducted at field conditions of reservoir pressure and steam injection temperature. It was found that STARS was capable of history matching the top water and gas cap experiments. Therefore, it is believed that the numerical simulation captured the major mechanism of oil movement from the oil zone into the top thief zones as observed in the experiments. Lab-scale numerical sensitivity study indicated that oil movement from the oil zone into the top thief zones occurred when a very small pressure gradient existed between the oil zone and the top thief zone (e.g., < 10 kPa/m). Higher-pressure gradients resulted in more oil and steam movements into the top thief zone, less oil production, and a higher steam-oil ratio. Introduction There is a major concern by Alberta oil producers that the production of natural gas in association with oil sands would lower reservoir pressure, reduce oil recovery, and may prohibit the economic recovery of any oil. The Alberta Department of Energy (ADOE) and Alberta Energy and Utilities Board (AEUB) initiated a series of field-scale numerical modelling studies(1, 2) to assess the potential applicability of the steam-assisted gravity drainage (SAGD) oil recovery process under a variety of reservoir conditions such as reservoir thickness, reservoir depth, initial pressure, oil saturation, and the presence of top water zones and gas caps. It was found that top water zones and gas caps are thief zones to the SAGD process. These thief zones have a detrimental effect on SAGD recovery performance, especially when the pressure in the thief zones is reduced below optimum SAGD operating pressures due to natural gas production. Movement of oil into the top water zones and gas caps is simulated to occur. The volume of this oil seems to be generally proportional to the amount of outflow from the pattern due to the thickness of the top water zones/gas caps and the pressure difference between the steam chamber and the top thief zones. SAGD process costs depend on the amount of steam that flows into the top water zones and gas caps, from which no oil is produced. A case in point is the Surmont oil sands lease, which Gulf planned to develop with a SAGD pilot starting in June 1997 followed quickly by commercial development.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,059
Score d'incertitude au seuil0,334

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,265
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle