Effects of herbicide treatments on biotic components in regenerating northern forests
Notice bibliographique
Résumé
We reviewed literature, primarily since 1990, that documents effects of herbicide treatments on major biotic components in northern forested ecosystems. Vegetation changes are responsible for changes in all other biotic components. Non-conifer vegetation is commonly reduced for two to five years following broadcast herbicide treatments. Fungal components, however, seem relatively unaffected. Short-term vegetation reductions in cover, density, and related biomass, if they occur, are species and/or vegetation group specific; longer-term changes are linked to conifer stocking, site quality, and the ability of conifers to dominate treated sites. Herbicide treatments do not reduce, and may increase, stand- and landscape-level plant species richness. Those treatments seldom produce monocultures when used by foresters for boreal or boreal mixedwood management. The active ingredients in the herbicide products used in forestry in northern ecosystems have no direct effect on the general health (survival, growth, reproduction) of animals in treated areas. Specific, stand-level forest management practices, particularly effects of site preparation and conifer release, must be examined in relation to the landscape mosaic and the desired future forest conditions. At broad scales, across boreal and boreal mixedwood ecosystems, conifers have been consistently replaced by hardwoods since Europeans began harvesting timber from those ecosystems. Herbicides provide a safe, effective tool for restoring conifers in previously conifer-dominated ecosystems. Forest scientists presently have a reasonable understanding of effects of a variety of herbicide treatments on conifer growth and a variety of environmental components. However, they need to continually update that understanding relative to treatments (replicates, chemicals, combinations, or timing) that may be used in the future. Key words: amphibians, conifer release, deer, disturbance, environment, glyphosate, herbicides, invertebrates, landscape, moose, reptiles, site preparation, small mammals, songbirds, snowshoe hare, triclopyr, vegetation
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».