MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1995247174 · doi:10.1080/096470490944860

On the Energy Cost of Mental Effort

2006· article· en· W1995247174 sur OpenAlexafffund
Theodore L. Sourkes

Notice bibliographique

RevueJournal of the History of the Neurosciences · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueFunctional Brain Connectivity Studies
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesMemorial University of Newfoundland
Mots-clésPsychicEnergy (signal processing)Mental activityCognitionPsychologyEnergy metabolismCognitive psychologyScale (ratio)Process (computing)Mental processNeuroscienceCognitive scienceComputer scienceMedicinePhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The discovery of the Law of Conservation of Energy in the 1840s had consequences for psychological theory. Does the process of thinking involve a novel form of energy that is not recognized by physical science? E. L. Youmans (1821-1887) argued that "mental operations are dependent upon material changes in the nervous system." Kurd Lasswitz (1848-1910) introduced the term "psychophysical energy," based upon the electrical activity of the brain. At the beginning of the twentieth century Alfred Lehmann (1858-1921) claimed that intense mental effort leads to a net increase in oxygen utilization and regarded this as evidence of a specific psychic energy. His views were adopted and extended by Hans Berger (1873-1941). F. G. Benedict (1870-1957), drawing upon extensive experience with balance experiments conducted on humans in large-scale respiration calorimeters, concluded that mental effort probably had no effect upon the brain's metabolism. Modern approaches to the problem make use of PET imaging, which detects local changes in glucose utilization by the brain during cognitive activity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,133
Score d'incertitude au seuil0,674

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,223
Écart entre enseignants0,189 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2006
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the History of the NeurosciencesMême sujetFunctional Brain Connectivity StudiesTravaux en français237 207