MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1995260925 · doi:10.1258/095148407782219067

Heavy physician workloads: impact on physician attitudes and outcomes

2007· article· en· W1995260925 sur OpenAlexaff
Eric S. Williams, Kent V. Rondeau, Qian Xiao, Louis Hugo Francescutti

Notice bibliographique

RevueHealth Services Management Research · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealthcare professionals’ stress and burnout
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAbsenteeismWorkloadStructural equation modelingStressorHealth careQuality (philosophy)PsychologyJob satisfactionNursingMedicineSocial psychologyClinical psychologyManagementPolitical scienceComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The intensity of physician workload has been increasing with the well-documented changes in the financing, organization and delivery of care. It is possible that these stressors have reached a point where they pose a serious policy issue for the entire healthcare system through their diminution of physician's ability to effectively interact with patients as they are burned out, stressed and dissatisfied. This policy question is framed in a conceptual model linking workloads with five key outcomes (patient care quality, individual performance, absenteeism, turnover and organizational performance) mediated by physician stress and satisfaction. This model showed a good fit to the data in a structural equation analysis. Ten of the 12 hypothesized pathways between variables were significant and supported the mediating role of stress and satisfaction. These results suggest that workloads, stress and satisfaction have significant and material impacts on patient care quality, individual performance, absenteeism, turnover and organizational performance. Implications of these results and directions for future research are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,100
Tête enseignante GPT0,549
Écart entre enseignants0,449 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations50
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth Services Management ResearchMême sujetHealthcare professionals’ stress and burnoutTravaux en français237 207