MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1995275490 · doi:10.1086/674862

Chlorhexidine Bathing in a Tertiary Care Neonatal Intensive Care Unit: Impact on Central Line–Associated Bloodstream Infections

2013· article· en· W1995275490 sur OpenAlexaff
Caroline Quach, Aaron M. Milstone, Chantal Perpête, Mario Bonenfant, Dorothy Moore, Thérèse Perreault

Notice bibliographique

RevueInfection Control and Hospital Epidemiology · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueCentral Venous Catheters and Hemodialysis
Établissements canadiensMcGill UniversityMcGill University Health CentreMontreal Children's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBathingNeonatal intensive care unitRate ratioBirth weightChlorhexidineConfidence intervalIncidence (geometry)Intensive careCentral venous catheterPoisson regressionLow birth weightPediatricsCatheterInternal medicineIntensive care medicineSurgeryPopulationPregnancyDentistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Despite implementation of recommended best practices, our central line-associated bloodstream infection (CLABSI) rates remained high. Our objective was to describe the impact of chlorhexidine gluconate (CHG) bathing on CLABSI rates in neonates. METHODS: Infants with a central venous catheter (CVC) admitted to the neonatal intensive care unit from April 2009 to March 2013 were included. Neonates with a birth weight of 1,000 g or less, aged less than 28 days, and those with a birth weight greater than 1,000 g were bathed with mild soap until March 31, 2012 (baseline), and with a 2% CHG-impregnated cloth starting on April 1, 2012 (intervention). Infants with a birth weight of 1,000 g or less, aged 28 days or more, were bathed with mild soap during the entire period. Neonatal intensive care unit nurses reported adverse events. Adjusted incidence rate ratios (aIRRs), using Poisson regression, were calculated to compare CLABSIs/1,000 CVC-days during the baseline and intervention periods. RESULTS: Overall, 790 neonates with CVCs were included in the study. CLABSI rates decreased during the intervention period for CHG-bathed neonates (6.00 vs 1.92/1,000 CVC-days; aIRR, 0.33 [95% confidence interval (CI), 0.15-0.73]) but remained unchanged for neonates with a birth rate of 1,000 g or less and aged less than 28 days who were not eligible for CHG bathing (8.57 vs 8.62/1,000 CVC-days; aIRR, 0.86 [95% CI, 0.17-4.44]). Overall, 195 infants with a birth weight greater than 1,000 g and 24 infants with a birth weight of 1,000 g or less, aged 28 days or more, were bathed with CHG. There was no reported adverse event. CONCLUSIONS: We observed a decrease in CLABSI rates in CHG-bathed neonates in the absence of observed adverse events. CHG bathing should be considered if CLABSI rates remain high, despite the implementation of other recommended measures.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,037
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,352
Écart entre enseignants0,330 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations71
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInfection Control and Hospital EpidemiologyMême sujetCentral Venous Catheters and HemodialysisTravaux en français237 207