MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1995279224 · doi:10.2500/ajra.2009.23.3271

Juvenile Nasopharyngeal Angiofibroma: The Expanded Endonasal Approach

2009· article· en· W1995279224 sur OpenAlexaff
Trevor Hackman, Carl H. Snyderman, Ricardo L. Carrau, Allan Vescan, Amin Kassam

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Rhinology and Allergy · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHead and Neck Surgical Oncology
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésJuvenile nasopharyngeal angiofibromaMedicineSkullAngiofibromaSurgeryBlood supplyRadiation therapyEmbolizationRadiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Juvenile nasopharyngeal angiofibroma (JNA) is a benign but locally aggressively vascular tumor that may involve the skull base and extend intracranially. Endoscopic excision has become the new standard for smaller tumors but remains a challenge for large tumors, leading some to advocate radiation therapy. We reviewed our experience managing JNA, specifically with respect to utility of the expanded endonasal approach (EEA) for lesions with skull base and intracranial extension. METHODS: All cases of JNA at the University of Pittsburgh Medical Center from 1995 to 2006 were reviewed with respect to tumor size and location, vascular supply and results of embolization, skull base involvement and intracranial extension, surgical approach, blood loss, intraoperative and postoperative complications, and recurrence. RESULTS: Thirty-one cases of JNA were identified. The majority of tumors were completely excised using the EEA, regardless of size or extension into adjacent compartments. Surgical excision of some tumors with intracranial blood supply was staged. Recurrence rates were not associated with extent of tumor or surgical technique. Long-term morbidity was minimal. CONCLUSION: Most JNA, regardless of tumor extent, may be completely excised using EEA alone or in combination with minor sublabial incisions avoiding the morbidity associated with larger open approaches or postoperative radiation therapy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,935
Score d'incertitude au seuil0,293

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,265
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations80
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Rhinology and AllergyMême sujetHead and Neck Surgical OncologyTravaux en français237 207