What is the future of primary care research?
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To study one aspect of the development of primary care research from 1975 to 2003. DESIGN: Quantitative bibliometric study. SETTING: Pub Med database. SUBJECTS: Four Nordic countries (Denmark, Finland, Norway, and Sweden), seven countries from the rest of Europe (Belgium, France, Germany, Italy, the Netherlands, Spain, and the UK), and seven countries from the rest of the world (Australia, Canada, India, Japan, New Zealand, South Africa, and the USA). MAIN OUTCOME MEASURES: Number of primary healthcare publications per million inhabitants. Percentage of publications in primary healthcare of all publications in human medicine. RESULTS: In 2003, New Zealand, the UK, and Australia were in the lead, with barely 20 primary care publications per million inhabitants, followed by Norway, Sweden, the Netherlands, and Denmark, where the corresponding figure was around 10. A vigorous increase in publications from 1975 to 2003 was clearly seen in most of the countries. However, during the same period the proportion of publications from primary care in relation to all publications in human medicine was only moderately increased, or virtually unchanged. CONCLUSION: It is believed that primary care research has a future, and it is hoped it may even be bright. However, searching Pub Med gave but one aspect of the historical development, and in particular the comparisons between countries may be questionable.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,011 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».