Assessing the probability of sustained flaming in masticated fuel beds
Notice bibliographique
Résumé
Mechanical mastication is increasingly used as a fuel management treatment to reduce fire risk at the wildland–urban interface, although ignition and fire behaviour in these novel fuel beds are poorly understood. We investigated the influence of observed fuel moisture content, wind speed, and firebrand size on the probability of sustained flaming of masticated fuel beds under both laboratory and field settings. Logistic regression techniques were applied to assess the probability of sustained flaming in both datasets. Models for the field were also developed using estimated moisture from three sets of weather-based models: (i) the hourly Fine Fuel Moisture Code (FFMC) from the Canadian Forest Fire Weather Index System, (ii) the National Fire Danger Rating System (NFDRS) moisture estimates for 1 h and 10 h fuels, and (iii) a masticated surface fuel moisture model (MAST). In both laboratory and field testing, the likelihood of a successful ignition increased with decreasing moisture content and increasing wind speed; the effect of firebrand size was only apparent in laboratory testing. The FFMC, NFDRS, and MAST predictions had somewhat reduced discriminative power relative to direct moisture in predicting the probability of sustained flaming based on our field observations. Our results speak to the disparity between the fire behaviour modeling that occurs in the laboratory and the fire behavior modeling that occurs in the field, as the methodology permitted comparison of predictions from sustained flaming models that were developed for one experimental setting and applied to the other.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».