MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1995292736 · doi:10.1139/cjz-2014-0218

Seasonal diet of the northern river otter (<i>Lontra canadensis</i>): what drives prey selection?

2015· article· en· W1995292736 sur OpenAlexvenueno aff
Casey C. Day, Matthew D. Westover, Brock R. McMillan

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Zoology · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUtah Division of Wildlife Resources
Mots-clésCottidaeBiologyPredationOtterCrayfishHabitatEcologyPiscivoreAbundance (ecology)SalmonidaeZoologyFisherySculpinPredatorRainbow troutFish <Actinopterygii>

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Diet of the northern river otter (Lontra canadensis (Schreber, 1777)) has been examined throughout much of its range and across many habitat types. Few studies have examined prey selection based on prey abundance estimates, however, and prey selection results have been inconsistent. We determined composition, seasonal variation, and prey selection of otter diet in northern Utah comprising multiple habitat types and prey communities. We evaluated the hypothesis that otters take prey according to availability and in inverse proportion to swimming ability. Fish was the primary class of prey taken by otters (96.5%), followed by crustaceans (16.9%). Among families, otter diet was composed primarily of Salmonidae and Cottidae, the two families that dominated the fish community of the main-channel habitat. Otter diet varied seasonally for nearly all classes (G[24] = 127.8, P < 0.001) and families (G[18] = 132.94, P < 0.001) of prey. In particular, fish occurrence was lower during summer than during other seasons (P ≤ 0.05), whereas crustacean (i.e., crayfish (Astacoidea)) occurrence was higher (G[3] = 71.1, P < 0.001). At the family level, occurrence of Salmonidae was greatest during fall (G[3] = 11.7, P < 0.01). Within one of our habitat types, we found otters to select for prey in proportion to abundance and in inverse proportion to swimming ability, with otters selecting for Catostomidae and Cyprinidae, against Salmonidae, and Cottidae according to its abundance. We conclude that habitat type may be the initial driver of prey selection, while factors such as abundance, agility, and life history of prey may be secondary drivers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,042
Score d'incertitude au seuil0,083

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,187
Écart entre enseignants0,179 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations44
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of ZoologyMême sujetWildlife Ecology and ConservationTravaux en français237 207