MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1995299294 · doi:10.1109/tgrs.2006.887010

Adding Sensitivity to the MLBF Doppler Centroid Estimator

2007· article· en· W1995299294 sur OpenAlexaff
Ian Cumming, Shu Li

Notice bibliographique

RevueIEEE Transactions on Geoscience and Remote Sensing · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAdvanced SAR Imaging Techniques
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSensitivity (control systems)Doppler effectEstimatorCentroidComputer scienceRemote sensingGeodesyMathematicsGeologyArtificial intelligenceStatisticsPhysicsEngineeringElectronic engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The multilook beat frequency (MLBF) algorithm is the Doppler centroid estimator most commonly used in practice to solve the Doppler ambiguity. However, it still makes errors, notably in medium- or low-contrast scenes. In this paper, we present two ways in which the estimation sensitivity of the MLBF algorithm can be improved. First, we give a more thorough frequency-domain explanation of how the MLBF algorithm works and explain how cross beating and range migration cause estimation difficulties. The first improvement to the algorithm replaces the fast Fourier transform (FFT)-based beat frequency estimator with a more accurate one that uses phase increments. It avoids the FFT limitations of resolution and quantization, especially when the signal is discontinuous in one range cell due to range cell migration or burst mode operation (ScanSAR). A second improvement uses range cell migration correction to straighten the target trajectories before the beat frequency estimator is applied. This has the effect of narrowing the bandwidth of the beat signal and reducing the effect of cross beating. Finally, experiments with RADARSAT-1 data are used to illustrate the improved estimation accuracy of the modified algorithm

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,045
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,045
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,248
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Transactions on Geoscience and Remote SensingMême sujetAdvanced SAR Imaging TechniquesTravaux en français237 207