Soil quality and productivity responses to simulated erosion and restorative amendments
Notice bibliographique
Résumé
There is little quantitative information on the interrelatedness of soil erosion, soil quality and soil productivity. A simulated erosion approach was used to quantify erosion and amendment effects on soil quality and subsequent productivity at four southern Alberta sites. Zero, 5, 10, 15 and 20 cm of topsoil were removed (cuts) at each site and subplots were amended with N + P fertilizer, 5 cm topsoil, 70 Mg ha −1 cattle manure or left unamended. Wheat (Triticum aestivum L.) yields in the 2-yr study on the non-amended check plots showed significant correlations with organic C at three of the four sites, and extractable P and inorganic C at all four sites. While manure was the best amendment for enhancing soil productivity, the magnitude of its effect depended on the organic C content of the recipient soil. At an organic C content of 8 g kg −1 on the Lethbridge Dryland site, manure addition increased crop yield by 1.75 Mg ha −1 , compared with only 0.27 Mg ha −1 at an organic C content of 15 g kg −1 . Our results affirm the benefits of soil management practices that reduce erosion risk, preserve soil quality and sustain productivity. Key words: Soil quality, soil productivity, erosion, manure, topsoil, wheat
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».