MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1995342241 · doi:10.1177/1460458214523153

Mobile phone–based clinical guidance for rural health providers in India

2014· article· en· W1995342241 sur OpenAlexfundno aff
Meenakshi Gautham, M. Sriram Iyengar, Craig Johnson

Notice bibliographique

RevueHealth Informatics Journal · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMobile Health and mHealth Applications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesInternational Development Research CentreInformation Society Innovation FundStyrelsen för Internationellt Utvecklingssamarbete
Mots-clésUsabilityMobile phoneMedicineHealth careTamilProtocol (science)Rural healthPhoneNursingRural areaFocus groupBusinessComputer scienceAlternative medicineMarketingTelecommunications

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

There are few tried and tested mobile technology applications to enhance and standardize the quality of health care by frontline rural health providers in low-resource settings. We developed a media-rich, mobile phone-based clinical guidance system for management of fevers, diarrhoeas and respiratory problems by rural health providers. Using a randomized control design, we field tested this application with 16 rural health providers and 128 patients at two rural/tribal sites in Tamil Nadu, Southern India. Protocol compliance for both groups, phone usability, acceptability and patient feedback for the experimental group were evaluated. Linear mixed-model analyses showed statistically significant improvements in protocol compliance in the experimental group. Usability and acceptability among patients and rural health providers were very high. Our results indicate that mobile phone-based, media-rich procedural guidance applications have significant potential for achieving consistently standardized quality of care by diverse frontline rural health providers, with patient acceptance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,071
Tête enseignante GPT0,494
Écart entre enseignants0,424 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations46
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth Informatics JournalMême sujetMobile Health and mHealth ApplicationsTravaux en français237 207