MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1995348162 · doi:10.2514/1.44033

Aerodynamic Optimization Algorithm with Integrated Geometry Parameterization and Mesh Movement

2010· article· en· W1995348162 sur OpenAlexafffund
Jason E. Hicken, David W. Zingg

Notice bibliographique

RevueAIAA Journal · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueComputational Fluid Dynamics and Aerodynamics
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesMitacs
Mots-clésAerodynamicsGeometryMovement (music)Computer sciencePolygon meshMathematicsAlgorithmAerospace engineeringPhysicsMechanicsEngineeringAcoustics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

An efficient gradient-based algorithm for aerodynamic shape optimization is presented. The algorithm consists of several components, including a novel integrated geometry parameterization and mesh movement, a parallel Newton―Krylov flow solver, and an adjoint-based gradient evaluation. To integrate geometry parameterization and mesh movement, generalized B-spline volumes are used to parameterize both the surface and volume mesh. The volume mesh of B-spline control points mimics a coarse mesh; a linear elasticity mesh-movement algorithm is applied directly to this coarse mesh and the fine mesh is regenerated algebraically. Using this approach, mesh-movement time is reduced by two to three orders of magnitude relative to a node-based movement. The mesh-adjoint system also becomes smaller and is thus amenable to complex-step derivative approximations. When solving the flow-adjoint equations using restarted Krylov-subspace methods, a nested-subspace strategy is shown to be more robust than truncating the entire subspace. Optimization is accomplished using a sequential-quadratic-programming algorithm. The effectiveness of the complete algorithm is demonstrated using a lift-constrained induced-drag minimization that involves large changes in geometry.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,002
Tête enseignante GPT0,170
Écart entre enseignants0,168 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations200
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAIAA JournalMême sujetComputational Fluid Dynamics and AerodynamicsTravaux en français237 207