Clinical Examination and Ultrasound of Self-Reported Snapping Hip Syndrome in Elite Ballet Dancers
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Although snapping hip syndrome is commonly reported in ballet dancers, the prevalence, impact, and underlying mechanism of this condition have not been formally studied within a cohort of dancers. PURPOSE: To determine the prevalence, associated factors, and mechanisms of snapping hip and to investigate self-reported snapping with physical and ultrasound examination. STUDY DESIGN: Cross-sectional study; Level of evidence, 3. METHODS: A snapping hip questionnaire was completed by 87 unselected elite ballet dancers at 2 institutions. Twenty-six of the dancers (50 hips) who were able to voluntarily snap their hips were selected from this group for further physical examination by 2 clinicians to determine whether there was a palpable snap, and each underwent an ultrasound examination of his or her hips. RESULTS: Ninety-one percent of dancers reported snapping hip, of which most (80%) had bilateral symptoms. Fifty-eight percent had pain associated with the snap, and 7% had taken time off dance because of this condition. Sixty percent of the dancers could voluntarily snap their hip. One or more of 3 dance movements elicited the snapping in 81%. The clinicians could palpate 46 of the 50 self-reported snapping hips. Ultrasound showed a snapping iliopsoas tendon in 59% of the hips and the iliotibial band snapping in 4%. In one third of cases, ultrasound was not helpful in identifying the cause of the snapping. CONCLUSION: Snapping hip is extremely common in ballet dancers. Some dancers have significant pain, yet many are asymptomatic. Self-reported snapping is likely to be palpable by the clinician. Iliotibial band snapping is evident by physical examination and ultrasound. Iliopsoas snapping was most common and required ultrasonic confirmation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».