MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1995367705 · doi:10.1097/00075197-200101000-00006

Herbal-drug therapy interactions: A focus on dementia

2001· review· en· W1995367705 sur OpenAlexaff
Jennifer Gold, Dara Laxer, Julie M. Dergal, Krista L. Lanctôt, Paula A. Rochon

Notice bibliographique

RevueCurrent Opinion in Clinical Nutrition & Metabolic Care · 2001
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGinkgo biloba and Cashew Applications
Établissements canadiensBaycrest HospitalSunnybrook Health Science CentreHealth Sciences CentreUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineValerianGinkgo bilobaGinsengDementiaKavaAdverse effectDrugMedical prescriptionAlternative medicineMEDLINEPhytotherapyTraditional medicineOver-the-counterPharmacologyIntensive care medicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Older people with dementia are often prescribed numerous medications. Use of herbal therapies in addition to these conventional drug therapies may lead to interactions that result in an adverse drug event. We have conducted a systematic review to identify all studies that examined interactions between herbal and conventional drug therapies (i.e. prescription or over-the-counter). Using a MEDLINE search of English-language studies published between 1980 and 2000, we limited our search to those herbal therapies most likely to be used for the treatment of dementia (memory loss and decreased concentration) and related symptoms. We identified 28 articles that describe interactions between these herbal (i.e. St. John's wort, ginkgo biloba, kava, valerian, and ginseng) and conventional drug therapies. Of these articles, 11 examined St. John's wort, four examined ginkgo biloba, five examined kava, one examined valerian, and seven examined ginseng. We identified a series of potential interactions between herbal and conventional drug therapy that place older people at risk for an adverse drug event. Health care professionals need to be aware of these potential interactions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0040,006
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,239
Tête enseignante GPT0,521
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations45
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent Opinion in Clinical Nutrition & Metabolic CareMême sujetGinkgo biloba and Cashew ApplicationsTravaux en français237 207