MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1995382327 · doi:10.1145/2816795.2818069

Interactive design of probability density functions for shape grammars

2015· article· en· W1995382327 sur OpenAlexaff
Minh Dang, Stefan Lienhard, Duygu Ceylan, Boris Neubert, Peter Wonka, Mark V. Pauly

Notice bibliographique

RevueACM Transactions on Graphics · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueData Visualization and Analytics
Établissements canadiensKootenay Association for Science & Technology
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceProcedural modelingRule-based machine translationArtificial intelligenceHuman–computer interaction

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A shape grammar defines a procedural shape space containing a variety of models of the same class, e.g. buildings, trees, furniture, airplanes, bikes, etc. We present a framework that enables a user to interactively design a probability density function (pdf) over such a shape space and to sample models according to the designed pdf. First, we propose a user interface that enables a user to quickly provide preference scores for selected shapes and suggest sampling strategies to decide which models to present to the user to evaluate. Second, we propose a novel kernel function to encode the similarity between two procedural models. Third, we propose a framework to interpolate user preference scores by combining multiple techniques: function factorization, Gaussian process regression, autorelevance detection, and l 1 regularization. Fourth, we modify the original grammars to generate models with a pdf proportional to the user preference scores. Finally, we provide evaluations of our user interface and framework parameters and a comparison to other exploratory modeling techniques using modeling tasks in five example shape spaces: furniture, low-rise buildings, skyscrapers, airplanes, and vegetation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,103
Tête enseignante GPT0,317
Écart entre enseignants0,214 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations37
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueACM Transactions on GraphicsMême sujetData Visualization and AnalyticsTravaux en français237 207