MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1995390095 · doi:10.1890/08-1885.1

Linking populations to landscapes: richness scenarios resulting from changes in the dynamics of an ecosystem engineer

2009· article· en· W1995390095 sur OpenAlexfundno aff
Justin P. Wright

Notice bibliographique

RevueEcology · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEcology and biodiversity studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesBiotechnology and Biological Sciences Research CouncilMcGill UniversityNational Science Foundation
Mots-clésSpecies richnessEcosystem engineerEcologyBeaverEcosystemHabitatRiparian zoneSpecies diversityPopulationBiodiversityGeographyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Predicting the effects of the loss of individual species on diversity represents one of the primary challenges facing community ecology. One pathway by which organisms of one species affect the distribution of species is ecosystem engineering. Changes in the dynamics of ecosystem engineers that lead to changes in the distribution of the patches of altered habitat are likely to lead to changes in diversity. I link data on the distribution of plant species found in the riparian zone of the Adirondacks (New York, USA) in patches modified by beaver and in unmodified forest patches to a model connecting the dynamics of ecosystem engineers to the dynamics of the patches that they create. These analyses demonstrate that changes in key parameters of the model, such as decreases in beaver colonization rates and rate of patch abandonment, lead to changes in species richness of up to 45% at the landscape scale, and that these changes are likely to occur over long time scales. This general approach of linking the population dynamics or behavior of a single species to changes in species richness at the landscape scale provides a means for both testing the importance of ecosystem engineering in different systems and developing scenarios to predict how changes in the dynamics of a single species are likely to affect species richness.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,216
Score d'incertitude au seuil0,798

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,226
Écart entre enseignants0,211 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations40
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEcologyMême sujetEcology and biodiversity studiesTravaux en français237 207