MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1995397155 · doi:10.1111/j.1475-4762.2006.00668.x

Towards socio‐spatial inclusion? Disabled people, neoliberalism and the contemporary labour market

2006· article· en· W1995397155 sur OpenAlexafffund
Robert Wilton, Stephanie Schuer

Notice bibliographique

RevueArea · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHealthcare innovation and challenges
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésAccommodationConceptualizationDisabled peopleFace (sociological concept)Work (physics)Inclusion (mineral)Neoliberalism (international relations)Social securitySocial exclusionLabour economicsBusinessSociologyPublic relationsEconomic growthEconomicsPolitical scienceMarket economyPolitical economySocial sciencePsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In many Western countries, disability assistance programmes have been restructured to encourage paid work. This paper examines the opportunities and barriers facing disabled people entering the labour market. Using data from semi‐structured interviews, the study explores employers’ conceptualization and treatment of disabled workers. While meaningful accommodation does occur, less promising outcomes are also common. For example, some disabled people face exclusion from service work on grounds that have little to do with the capacity to perform the essential functions of specific jobs. Others face exploitation in downgraded service occupations. Moreover, funding cuts and market discipline in public and non‐profit organizations limit their capacity to accommodate disabled workers. While employment can offer material security and social status, successful employment for many disabled people cannot occur without an effective challenge to the contextual constraints of non‐accommodating workplaces and labour processes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,036

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0070,041
Communication savante0,0090,007
Science ouverte0,0010,009
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,307
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations62
Publié2006
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAreaMême sujetHealthcare innovation and challengesTravaux en français237 207