The Research Productivity of Canadian Physicians: How the Timing of Obtaining a PhD Has an Influence
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To determine whether the sequence of training to obtain MD and PhD degrees is associated with different career paths for physicians who have their PhD before medical school and those who obtain it after their MD, and to explore the factors that encourage or dissuade Canadian dual-degree physicians in pursuing a research career. METHOD: In 2003, questionnaires from the University of Alberta, Edmonton, Canada, were sent to all 734 Canadian physicians having MDs and PhDs, identified through the Canadian Medical Directory. Data collected were gender; year and country of MD; sequence of obtaining degrees; portion of time on clinical, research, teaching, and administrative duties; number of publications and currently held grant amounts; and perceived incentives and disincentives to research careers. Two focus groups were held with a subset of physicians to further explore themes. RESULTS: The response rate was 64%. On the basis of the timing of the PhD relative to the MD, physicians were designated early PhDs (26%), concurrent PhDs (12%), or late PhDs (62%). Late PhDs spent more time in research and less time on clinical practice than the other two groups and spent more time teaching and had published more papers than the early PhDs. Grant amounts were highest for late PhDs. Lack of time and resources were the major disincentives to research, and noteworthy incentives were the opportunity for intellectual challenge and creativity, and previous research experience. CONCLUSIONS: Physicians who obtain a PhD after an MD have a more research-focused career than those who enter medical school with a PhD.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,034 | 0,153 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,003 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».