DIRECT ESTIMATION OF WITHIN‐GROUP HETEROGENEITY IN PHOTO‐IDENTIFICATION OF SPERM WHALES
Notice bibliographique
Résumé
A bstract Heterogeneity in photo‐identification rates among individuals is a potentially serious problem in many studies of cetacean biology, especially the analysis of populations. However, this heterogeneity is usually difficult to identify or measure. Two instances in which closed groups of female and immature sperm whales ( Physeter macrocepbalus ) were tracked and identified using fluke photographs over periods of days off the Galápagos Islands allowed direct examination of heterogeneity in identification rates. A group of nine animals followed in 1999 provided almost no evidence for heterogeneity (permutation test for heterogeneity, P = 0.48), with an estimated coefficient of variation in identification rates of 0.03 (95% CI from 1,000 bootstrap replications: 0.00–0.10). In contrast, the identification rates of a group of 22 animals followed in 1995 seemed to show potentially important differences ( P = 0.058, CV = 0.20, 95% CI = 0.07–0.28). These differences were not related to the internal social structure of the group or to differences in numbers of markings on the flukes, but smaller whales had lower identification rates. Thus, young sperm whales may be underrepresented in photo‐identification studies, but adults within groups seem to have similar identification rates. Situations in which animals are photo‐identified from closed populations of known size are particularly useful for examining heterogeneity. They should be vigorously exploited by those who use photo‐identification to examine population or behavioral biology.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».