MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1995433954 · doi:10.1111/j.1369-7625.2005.00347.x

Consumer‐driven health care: Building partnerships in research

2005· article· en· W1995433954 sur OpenAlexaffabout
Beverley Shea, Nancy Santesso, Ann Qualman, Turid Heiberg, Amye Leong, Maria Judd, Vivian Robinson, George A. Wells, Peter Tugwell

Notice bibliographique

RevueHealth Expectations · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMental Health and Patient Involvement
Établissements canadiensCochraneInstitute of Population and Public HealthUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésKnowledge translationPublic relationsWork (physics)Health careBusinessQuality (philosophy)MarketingKnowledge managementMedicineMedical educationPsychologyPolitical scienceEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Over the past four decades, there has been a widespread movement to increase the involvement of patients and the public in health care. Strategies to effectively foster consumer participation are occurring within all research activities from research priority setting to utilization. One of the ten principles of the Cochrane Collaboration is to 'enable wide participation', and this includes consumers. The Cochrane Musculoskeletal Group (CMSG) is a review group of 50 within the Collaboration that has been working to increase consumer participation since its inception in 1993. Based in Canada, the CMSG has embraced the concept of knowledge translation as advocated by the Canadian Institutes of Health Research. The emphasis in knowledge translation is on interactions or partnerships between researchers and users to facilitate the use of relevant research in decision making. While the CMSG recognizes the importance of reaching all users, much of its work has focused on developing relationships with people with musculoskeletal diseases to enhance consumer participation in research. The CMSG has built a network of consumer members who guide research priorities, peer review systematic reviews and also promote and facilitate consumer-appropriate knowledge dissemination. Consumers were recruited through links with other arthritis organizations and the recruitment continues. Specific roles were established for the consumer team and responsibilities of the CMSG staff developed. The continuing development of a diversified team of consumer participants enables the CMSG to produce and promote access to high quality relevant systematic reviews and summaries of those reviews to the consumer.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,391
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,330
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,391
Score d'incertitude au seuil0,751

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,3910,330
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,003
Bibliométrie0,0110,008
Études des sciences et des technologies0,0170,051
Communication savante0,0320,056
Science ouverte0,0090,093
Intégrité de la recherche0,0180,020
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0220,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,701
Tête enseignante GPT0,612
Écart entre enseignants0,089 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations70
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth ExpectationsMême sujetMental Health and Patient InvolvementTravaux en français237 207