MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1995436078 · doi:10.1111/j.1556-4029.2008.00924.x

Mitochondrial DNA Validation in a State Laboratory*<sup>,†</sup>

2008· article· en· W1995436078 sur OpenAlexaff
Pamela G. Jarman, Sherri L. Fentress, Daniel E. Katz

Notice bibliographique

RevueJournal of Forensic Sciences · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueForensic and Genetic Research
Établissements canadiensOffice of the Chief Medical Examiner
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHeteroplasmyMitochondrial DNABuccal swabComputational biologyBiologyComputer scienceGenetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Because of the inception of the FBI Regional mitochondrial DNA (mtDNA) laboratories, many do not see establishing state/local mtDNA processing laboratories as a priority. Yet there is a long-term need for mtDNA processing that will exceed the capabilities of the FBI Regional mtDNA laboratories and the few other laboratories that are currently processing mtDNA, and that need can be fulfilled by state/local laboratories. Thus, the DNA Unit of the Delaware Office of the Chief Medical Examiner (OCME-DNA Unit) completed validation of in-house mtDNA testing in January 2007. The validation plan for mtDNA processing included the following sections: preliminary research, sensitivity and contamination studies, ExoSAP-IT optimization, BigDye optimization, sequencing and 310 optimization, sample preparation and extraction optimization, heteroplasmy, mixtures, and reproducibility. All sections of the validation were successfully completed, and mtDNA processing of skeletal remains, teeth, and hairs, as well as blood and buccal reference samples was adopted by the OCME-DNA Unit.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,184
Score d'incertitude au seuil0,276

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,292
Écart entre enseignants0,270 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Forensic SciencesMême sujetForensic and Genetic ResearchTravaux en français237 207