MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1995462010 · doi:10.1080/03610730802273860

Age Differences in Susceptibility to Memory Interference During Recall of Categorizable but Not Unrelated Word Lists

2008· article· en· W1995462010 sur OpenAlexaff
Myra A. Fernandes, Cheryl L. Grady

Notice bibliographique

RevueExperimental Aging Research · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueMemory Processes and Influences
Établissements canadiensBaycrest HospitalUniversity of TorontoUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRecallPsychologyInterference theoryAffect (linguistics)Task (project management)AudiologyWord (group theory)Young adultFree recallDevelopmental psychologyMemoriaCognitionCognitive psychologyWorking memoryCommunicationMedicineLinguisticsNeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The authors examined how divided attention (DA) and aging affect memory, and the use of organizational strategies, during retrieval. Younger and older adults studied a list of either unrelated or categorizable words presented auditorily under full attention, and later recalled them under full attention or DA condition with a word- or digit-monitoring distracting task. The magnitude of memory interference did not interact with age during retrieval of unrelated words. During retrieval of categorizable words, older adults suffered significantly greater memory interference than young in both DA conditions. The number of categories recalled was significantly reduced by the word- but not digit-based distracting task, and this effect did not differ across age groups. The number of words recalled per category was reduced in both DA conditions, in both age groups. Semantic clustering, corrected for total recall score, was reduced in older but not younger adults, in both DA conditions. Findings suggest that older adults cannot make use of strategies, to the same extent as do young, to boost memory for categorized words under DA conditions, leading to amplified memory interference.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,185
Tête enseignante GPT0,392
Écart entre enseignants0,207 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueExperimental Aging ResearchMême sujetMemory Processes and InfluencesTravaux en français237 207